Апология Петра (в защиту Синодального периода)

                                                                                                               ВеличкоА.М.,      доктор юридических наук

   Апология Петра Великого:    в защиту Синодального периода Русской церкви   (очерк по политической истории нашего Отечества)

«Я вовсе не преувеличиваю достоинств и значения Петра. Петр Великийне имел ясного сознания об окончательной цели своей деятельности, о высшемназначении христианского государства вообще и России в частности. Но он всемсвоим существом почувствовал, что в данную историческую минуту нужнобыло сделать для России, чтобы направить ее на настоящий путь, и он всю своюстихийную мощь внес в это дело. Дело, сделанное Петром Великим, было самоеполезное и необходимое, и сделал он его крепко».

                                                 В.С. Соловьев

«Общее освещение протекшего периода истории Русской   церкви до сихпор носило преувеличенно-критический и отрицательный характер. У читателя этихобширных материалов может сложиться впечатление о периоде Синодальном как опериоде генерально-дефективном, стоящем ниже уровня пережитых благочестивыхпериодов в истории Русской церкви. С это аберрацией пора покончить»

                                                                                                                                 А.В.Карташев

Если  Господь и дарует нам еще какое-то время жизни,то, наверное, для того, чтобы мы успели исправить совершенные ранее ошибки – покрайне мере, те лица, кто испытывает в том потребность. Как и многие другие публицисты,автор этих строк внес свой скромный вклад в традиционное обличение церковных реформПетра Великого (1682-1725) и развенчание его трудов. Но годы научнойработы, постоянные обращения к истории взаимоотношения Церкви и государства стечением лет постепенно («мы все-таки мудреем год от года») привели к обратномувыводу. Не осуждения заслуживает наш выдающийся император, но благодарностипотомков. А его дела и труды (при всех очевидных и неочевидных недостатках,ошибках и заблуждениях государя)  должны быть оценены положительно. П.Б.Струве (1870-1944), которого трудно отнести к поклонникам монархической идеи, называлцаря Петра Алексеевича «величайшим индивидуальным гением государственности», иполагаем, что для такой оценки есть все основания[1].

Привычно говорить о не всегда, мягко выражаясь,благочестивых поступках и юношеских играх императора,  его ошибках и излишнетвердой руке. Однако думающие авторы справедливо полагают, чтонеправильно судить о трудах Петра <I на фоне его отдельных недостатков; нужнооценивать дело преобразователя[2].

Кроме того, формируя реестр негативных событий, такили иначе связанных с именем Петра Великого, исследователи зачастую опускаютисторический контекст его действий, не раскрывают состояние Русской церкви иуровень русского духовенства, включая наш епископат; идеи, которые бродили вумах священноначалия и рядовых монахов. А также те тенденции, которыеформировались на протяжении нескольких веков, и которые царь Петр Алексеевичзастал уже вполне укоренившимися в русской почве. Иначе говоря, опускают самоеважное.

Сегодня в нашей литературе стандартно, как по заданнойсхеме, утверждают, что во времена царя Алексея Михайловича (1645-1676) ипатриарха Никона (1652-1658) имело-де место столкновение духовной ицарской властей, некий случайный эпизод в «симфоничной» эпохе МосковскойРуси. А в целом, якобы, противостояние церковной власти и государства совершенноне характерно для России, как и для других православных держав, в чемусматривают их качественное отличие от католического или протестантского мира.Однако Петр I, будто бы опасаясь, что его антиклерикальные ипрозападные реформы вызовут новое противоборство со стороны священноначалия, разрушилбылую гармонию. И решил задачу кардинальным образом, вследствие чего каноничныйглава церковной власти (патриарх) просто перестал существовать – его должностьупразднили.

Это культивируемое заблуждение не должно насудивлять. Легковесность его доходчиво разъяснил еще В.И. Сергеевич (1832-1911),писавший: «Признание за Православной церковью свойства государственной Церкви,а за представителями ее качеств публичной власти не могло не возбудить вопросао том, какое существует отношение между этими двумя властями. При возможностидвоевластия вопрос этот должен бы решиться в пользу подчинения духовной властисветской, или наоборот. Но прежде чем наша история пришла к окончательномурешению этого вопроса, она пережила ряд столкновений двух властей»[3].Совершенно справедливо: если есть два центра власти, между ними не можетне возникнуть конкуренции на политическом поприще. Собственно говоря, здесь испорить не о чем; история не знает никакой альтернативы – это как раз топравило, которое не имеет исключения.

Мнение. Точка зрения 23 мая 2013