ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

НАРОЧНИЦКАЯ.РУ

Официальная страница политика и общественного деятеля

Наталии Алексеевны Нарочницкой

Наталия Нарочницкая участвовала в Комиссии, при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Русское гражданское движение

Наталия Алексеевна Нарочницкая – известный ученый, общественно-политический деятель, православный идеолог, доктор исторических наук

Европейский институт демократии и сотрудничества (Париж) возглавляет Наталия Алексеевна Нарочницкая

Фонд исторической перспективы (ФИП) был создан в 2004 году Наталией Алексеевной Нарочницкой и группой ее соратников.

Информационно-аналитический портал, посвященный деятельности российского ученого, общественного деятеля Наталии Алексеевны Нарочницкой

РОССИЯ И ПРОБЛЕМА КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ. ТАКТИКА ОТСТАИВАНИЯ ИЛИ СТРАТЕГИЯ СДАЧИ?

В преддверии очередной встречи на высшем уровне между Россией и Японией российское общество с напряженным вниманием следит за каждым словом из уст руководства страны по поводу так называемой территориальной проблемы. Так случилось и 14-15 ноября 2004 года, когда сначала министр иностранных дел С.В.Лавров, а затем и сам президент подтвердили «верность России обзательствам, вытекающим из Советско-японской декларации 1956 года».

Борзописцы из СМИ бросились за комментариями к дипломатам и политикам, депутатам из Комитета по международным делам и лидерам политических партий, выясняя является ли такое очередное признание свидетельством готовности в ближайшей встрече «передать», или «вернуть» южные Курильские острова Японии.

Относясь сугубо отрицательно к любой передаче каких-либо островов Японии, все же следует справедливости ради разъяснить: высказывания министра и президента не являются ничем новым. Это продолжение тактики последних лет, которая прекрасно ясна профессионалам. Она заключается в следующем: не отрицать наотмаш обещанного предыдущими властями, говорить только о верности Декларации 1956 года, то есть только о Хабомаи и Шикотане, исключая тем самым из проблематики Кунашир и Итуруп, которые появились под нажимом Японии в переговорах в середине 90-х годов, и, наконец, сопровождать слова о «верности» Декларации такими формулировками, которые на сегодняшний день сугубо не совпадают с позицией Японии.

Декларация предполагала сначала заключение мирного договора и только потом «передачу» двух островов. Передача – это акт доброй воли, готовность распорядиться собственной территорией «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства». Япония же настаивает на том, чтобы «возвращение» предшествовало мирному договору, ибо само понятие «возвращение» — это признание незаконности их принадлежности к СССР, что и является ревизией не только самих итогов Второй мировой войны, но и принципа незыблемости этих итогов.

Если бы общество не было научено горьким опытом козыревской внешней политики, то такую тактику оно бы приняло как уместную в период, когда у России нет достаточных ресурсов и нет союзников на мировой арене для радикального пересмотра внешнеполитических авансов 90—х годов. Однако тревога вполне объяснима.

Полезно вновь и вновь напоминать исторические и юридические параметры проблемы, которая фактически создана нигилизмом и безволием первого десятилетия перестройки, все последствия которых еще предстоит оценить и прочувствовать.

* * *

Активная сбалансированная политика России во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), плодотворное и долгожданное возвращение многовекторной политики России как великой евразийской державы действительно затруднена из-за двусмысленности отношений с Японией. Однако надежды Японии получить Курильские острова были порождены самой российской политикой начала 90-х годов, когда М.Горбачев впервые вдруг заявил, что «территориальная проблема» существует. Эти надежды лелеются при открытой поддержке США, имеющих самые серьезные интересы на Тихом Океане. Однако уступка Курил помимо резкого ослабления стратегических позиций России стала бы прецедентом чрезвычайного значения для территориального статус-кво в Европе.

Разрушение ялтинско-потсдамской системы и появление новых государств в Европе не было юридическим пересмотром территориальных результатов Второй мировой войны, поэтому происшедшие события, какими бы драматическими они ни были для позиций России, не влекут автоматически подрыв легитимности оставшихся решений территориальных проблем послевоенного урегулирования. Иные следствия имели бы удовлетворение японских претензий на «возвращение» островов, которое означало бы прямой подрыв принципа неоспариваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возможность ставить под сомнение и другие аспекты территориального статус-кво.

ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

Как бы архаичным ни казался такой подход сторонникам «глобализации» и замены прав народов и национальных интересов на «права человека» и «интересы вселенской демократии», принцип незыблемости итогов Второй мировой войны — фундамент всех послевоенных международных отношений сохраняет основополагающее значение, а термин «возвращение» в отношении предмета территориальных претензий послевоенного японского государства должен быть изъят из официального языка российских должностных лиц. Ибо сам термин является концептуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание новой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того японского государства, которое развязало и проиграло войну.

Даже профессионалы, тем более газетчики, похоже, не осознают, что ни ФРГ и ГДР, ни Япония, ни объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отношении к ним континуитетом. Они являются новыми субъектами международных отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического толкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по правовым, политическим и историческим следствиям. Простая капитуляция означает признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой суверенитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира

Читать Полностью   |  Читать далее:   1 2 3 4 5 6 7

В архиве 16 ноября 2004

Добавить комментарий

Цитата:

У всех кавказских войн немусульманские режиссеры.

Видеоархив

Наталия Нарочницкая о встрече Владимира Путина и Дональда Трампа

Яндекс.Метрика
Rambler's Top100 Предупреждение! Для функционирования сайта необходимо обрабатывать Ваши персональные метаданные (cookie, данные об IP-адресе и местоположении) Если Вы не хотите, что бы мы их обрабатывали - покиньте сайт!