ФИЛОСОФИЯ АНТИГЛОБАЛИЗМА РОССИЙСКИХ НЕОЕВРАЗИЙЦЕВ

Глобальные политические и культуртрегерские устремления нового мирового порядка могут определить нашу судьбу на столетия, так как с утратой условий и внутреннего импульса к историческому бытию русские как субъект мировой истории переживают невиданную национальную катастрофу. Но без русских не будет России, а без России не будет ни Евразии, ни мира между Европой и Азией.

Однако на вызовы воинствующего либерального универсалистского проекта пока нет серьезного ответа в современной России — ответа, который в полной мере опирался бы на ее наследие и историю, но смотрел бы в будущее. Нельзя же считать таким ответом лепетания российских западников о глобализации как синтезе цивилизаций, повторяющих ту же доктрину вхождения в мировую цивилизацию, лишь слегка освобожденную от откровенно антинационального пафоса начала 90-х годов. Отнюдь не столь пресные философские умствования и геополитические фантазии интеллектуального штаба левой оппозиции еще более коварны, так как их флагом является борьба с «атлантическим мировым порядком».

На фоне очередного разочарования в Западе и вырождения либеральной демократии на знамя опять поднимается «Евразия». Тысячелетняя Россия в этой теории становится «историческим материалом», к которому лаборатория «Третьего пути», неоевразийства, примеряет и схемы фашиствующего кумира европейской «новой правой» Ж.Тириара (Европа от Дублина до Владивостока), и надуманные прожекты нового российско-германского «Священного союза» как «родственных» мистических имперских сил. В этих интеллектуальных химерах ничего не значит реальная Россия как явление мировой истории и культуры. «Евразия» в силу мистического зова почвы будто бы противостоит «атлантизму», который очерчен в экзотических абстракциях языческого ландшафтного детерминизма. Безликие Континент и Океан предопределены столкнуться в борьбе «теллурократии и талассократии», независимо от их представлений о смысле исторического бытия. Заимствовав терминологию и саму идею у немецких мыслителей Веймарской «консервативной революции», неоевразийцы опускают тот факт, что, например, один из их кумиров, действительно блестящий юрист и философ К.Шмитт считал главным в противостоянии Океана и Континента несовместимость англосаксонского меркантилизма и высокого духа романо-германской католической Европы.

Для сегодняшних последователей натуралистической школы в России ничего не значит и духовно-историческая суть России как явления мировой истории и культуры. Именно русское православное ядро с его отношением к миру как многоипостасному единству и этическим равенством людей смогло объединить вокруг себя собор народов и дать им воможность конструктивного и невиданного в истории взаимодействия вместо извечной борьбы азиатского и европейского духа.

Философские основы современного натуралистического «евразийства» имеют явные признаки языческой мистики, родственные и кальвинизму с его манихейским делением на ложный и истинный мир, и интеллектуальным и философским изысканиям так называемой «консервативной революции» веймарских интеллигентов, отчасти последователей Ф.Ницше. Однако ярче всего прослеживаются в трудах современного «неоевразийства» философские заимствовования из багажа современной европейской «новой правой», что возглашается перед неосведомленными в религиозно-философских основах, что «это течение» есть истинно правое, а, значит, истинно христианское.

Этому вектору в общественном сознании нелишне уделить внимание, так как он представляет собой современную изощренную борьбу с христианским толкованием истории и вызов традиционным ценностям христианской культуры, целям и ценностям национального бытия. Но этот вызов христианству исходит не от привычных на Западе апостасийных родственных явлений в самой христианской культуре — не от либерализма и не от коммунизма, рожденных философией прогресса, которая в свою очередь стала порождением ереси хилиазма или милленаризма. Новый вызов идет со стороны наступающей новоязыческой мистики, развитой на теософском и пантеистическом фундаменте.

Европейский интеллектуал с его высоко выработанным предыдущими веками духом и, в отличие от плоского американского мышления, не удовлетворяющийся теплохладным комфортабельным гедонизмом и нарциссизмом (однако неспособный отказаться от своей воспитанной и либерализмом, и марксизмом гордыни), увлечен пантеистической мистикой, неким спиритуалистическим атеизмом с элементами гнозиса. Гнозис в отличие от христианского Богопознания имеет целью не Спасение, а знание, причем доступное не всем, а избранным и посвященным. Знание — цель и теософии, в которой также не существует этического равенства, а есть избранные и посвященные. Отсюда элитарная философия и политическая теория элит и даже «замкнутого, чистого в расовом отношении сообщества людей, управляемого избранной группой интеллектуалов», развитая «новыми правыми» на основе концепции К.Лоренца.

Весьма своевремен выход первой небольшой, но обстоятельной монографии Р.В.Кабешева на эту тему, выполненной в Институте стратегических исследований Нижегородского государственного университета (Кабешев Р.В. «Новые правые» на марше: Франция… далее везде? — Нижний Новгород, 1999). Автор, хотя и не предпринимает историософского анализа, метко вычленяет важнейшие аспекты теории и практики французской «новой правой». Р.Кабешев не обошел вниманием и антихристианские воззрения лидеров «новой правой» — Алена де Бенуа, Роберта Стойкерса и источники их мировоззрения, весьма справедливо и убедительно отделил суть воззрений от того исторического контекста, в котором политические кружки родились и оформились, как и от тех политических секторов сознания и партий, например «Национальный Фронт» Ле Пэна, которые по философским основам вполне либеральны и схожи с «новой правой» лишь внешним вызовом американскому порядку и космополитизму на современной стадии открытого либерального общества

В архиве 22 декабря 2003