НЕУДЕРЖИМАЯ ТЯГА К МИРОВОМУ ГОСПОДСТВУ

• Религиозно-философские основы мондиализма и пацифизма
• Идея всемирной организации для «глобального управления» миром после Второй мировой войны
• Всемирная организация мира или для «глобального управления» мiром?
• Устав организации глобального управления
• Никаких иллюзий
• Джон Фостер Даллес — представитель «общественного мнения»

Международные организации, причем даже региональные — Совет Европы и НАТО — сегодня претендуют на роль вселенского судии, на идеологический и политический диктат в отношении суверенных государств за пределами зоны действия своих уставов, что побуждает задуматься о самом их замысле даже тех, кто в принципе всегда приветствовал создание универсальных политических институтов, призванных якобы привести человечеству к миру и разрешению конфликтов ради всеобщего блага.

В свете религиозно-философских основ истории создание всемирных органов с «указующей ролью» выглядит отнюдь не так безобидно, как представляется и пропагандируется. Упования на «вечный мир» всегда возникали после кровопролитных войн. Призывы навечно покончить с войнами всегда при этом сопровождались обвинениями в адрес Церкви в том, что она, якобы освящает войны, вместо того, чтобы их проклинать как, якобы, требует «миролюбие» христианства. Все это часто подкрепляется произвольным и избирательным толкованием библейских заповедей и евангельских канонов. За всем эим можно выделить два основных устремления.

Первое, это идея навязывания единых мировоззренческих основ, которые должны породить единые критерии добра и зла, единые толкования человека и человечества, смысла его личной, национальной и государственной жизни, оценки сущности и смысла мировой истории, единого толкования природы власти и государственности, единую философию и корпус права, единое определение прав и обязанностей. Очевидно, что это единство зиждилось бы отнюдь не на христианских критериях, а на безрелигиозной и рационалистической, поддающейся формализации основе, что отражает движение к полному всесмешению рас, наций, культур и государств, из хаоса которого по Откровению и рождается князь тьмы. Любопытно напомнить в этой связи определение целей масонства, данное авторитетнейшим масоном-теоретиком Клавелем, приведенное в «Живописной истории масонства» Дешампа: «Уничтожить между людьми различие пола, ранга, верований, мнений, отечества…» Таким образом, как коммунистическая так и либеральная версии глобализации будь то под эгидой Третьего Интернационала. или Совета Европы устраняют из истории прежде всего веру, все духовно-религиозные системы и самобытные нации, приводя к одномерному миру.

Второе: в таком гипотетическом обществе нация как единый преемственно живущий организм со своими ценностями исчезает, национальное государство становится нецелесообразным, а индивид живет по принципу «где хорошо, там и отечество», и поэтому ему выгоднее мировое правительство, нежели национальное, а понятие суверенитета государства-нации, трактуемое в современных критериях с Вестфальского мира 1648 года, становится главным препятствием.

Сегодня уже очевидно, что наметившаяся еще в 70-е годы идеология «глобализма» и позднее идея «глобального управления» существенно отличается по целям от урегулирования естественных аспектов интернационализации экономической и финансовой деятельности. Хотя Запад все еще размахивает флагом первоначальных либеральных ценностей и универсализации идеалов прогресса, выставленных на фасад Просвещения, чтобы скрыть его конечную антихристианскую суть, новый глобализм рубежа ХХ-XXI веков давно отряхнул груз проекта Просвещения и стремится лишь к мировому господству. Подлинное мировое сообщество, то есть совокупность без изъятий государств, наций, культур и цивилизаций не совпадает с тем фантомом, от имени которого выступают глобалисты. Современный либерализм давно выродился в лево-либертарианский дух, ищущий в надмирном «сообществе» гарантию своей несопричастности ни к одной из национальных или духовных традиций человечества, и требующий устранить эти традиции для обеспечения своего псевдобытия — истории без целеполагания.

Начиная с 70-х — 80-х годов — «мировое сообщество» — это сначала избранный круг привилегированных стран, который в целях «глобального управления» расширил круг избранничества до «мировой элиты», включив туда узкий круг представителей национальных элит, отказавшихся от национального интереса, и работающий над созданием мирового порядка, далекого от профанных ожиданий наций, но прозрачного для посвященных.

Примечательной особенностью происхождения идей навязывания единых мировоззренческих основ во втором тысячелетии является тот факт, что они предлагались в христианском мире либо тайными либо явными врагами христианской Церкви, исключительно неапостольскими христианами — протестантами или их предшественниками или «диссидентскими» кругами в католических странах, после Возрождения и Просвещения — представителями нарождающегося либерализма, многие из которых уже тогда были атеистами. Пацифизм как система взглядов также явился частью мировоззрения, которое было плодом либерализма в основном в протестантских странах, будучи порождением периода апостасии христианской культуры.

Почти всегда пацифизм так или иначе апеллирует к элементам христианского учения, оперирует его категориями и постулатами, однако вырывая их из контекста, из традиции и истории

В архиве 22 декабря 2003